Tratamiento con tofacitinib en adolescentes con alopecia areata / Tofacitinib as a treatment of alopecia areata in adolescents

Resumen Introducción: Actualmente no existe un tratamiento estandarizado para la alopecia areata (AA) grave. Se han reportado numerosos casos exitosos del uso de tofacitinib; sin embargo, no existen publicaciones en México. En este trabajo se reportan cuatro casos de pacientes mexicanos con AA grave tratados con tofacitinib oral. Métodos: Serie de casos de adolescentes con alopecia grave tratados con tofacitinib oral. Para determinar la respuesta al tratamiento se utilizó la Escala de gravedad de alopecia (Severity of alopecia tool). Resultados: Se incluyeron cuatro pacientes de entre 13 y 19 años con AA. En todos los casos se observó crecimiento de cabello y disminución de la gravedad de la alopecia después del tratamiento con tofacitinib. En dos pacientes se observó una respuesta intermedia (del 51 al 90%), y en los otros, moderada (del 6 al 50%), sin efectos adversos serios. Las limitaciones del estudio fueron el tamaño reducido de la muestra y la naturaleza retrospectiva de la recolección de los datos. Conclusiones: El tofacitinib demostró ser una buena alternativa de tratamiento para la AA, total y universal, refractarias a otras terapias.

Abstract Background: Currently, no standardized treatment for severe alopecia areata (AA) exists. Numerous successful cases of the use of tofacitinib have been reported in the world literature, but not in Mexico. Four Mexican adolescents with severe AA treated with oral tofacitinib are reported in the present work. Methods: Series of cases of adolescents with severe AA treated with oral tofacitinib. The severity of alopecia tool was used to determine the response to treatment. Results: Four patients from 13 to 19 years old, were included. In all cases, hair growth was observed, and the alopecia severity decreased after the treatment with tofacitinib. In two patients, an intermediate response (from 51 to 90%) was observed; in the other, a moderate response (from 6 to 50%) was observed, without serious adverse effects. The limitations of the study were the small sample size and the retrospective nature of data collection. Conclusions: Tofacitinib showed to be a good treatment alternative for AA, total and universal, refractory to other therapies.

Astemizole, an inhibitor of ether-à-go-go-1 potassium channel, increases the activity of the tyrosine kinase inhibitor gefitinib in breast cancer cells

Abstract Background Expression and activity of the potassium channel ether-à-go-go-1 (EAG1) are strongly related to carcinogenesis and tumor progression, which can be exploited for therapeutic purposes. EAG1 activity may be reduced by preventing its phosphorylation with epidermal growth factor receptor (EGFR) kinase inhibitors and by astemizole, which blocks the channel pore and downregulates its gene expression. Objective We aimed to study the potential cooperative antiproliferative effect of the EGFR inhibitor gefitinib and the EAG1-blocker astemizole, in breast cancer cells. Materials and Methods The cells were characterized by immunocytochemistry. Inhibitory concentrations were determined by non-linear regression analysis using dose-response curves. The nature of the pharmacological effect was evaluated by the combination index equation while cell cycle analysis was studied by flow cytometry. Results Astemizole and gefitinib inhibited cell proliferation in a concentration-dependent manner, with inhibitory concentrations (IC 50) values of 1.72 µM and 0.51 µM, respectively. All combinations resulted in a synergistic antiproliferative effect. The combination of astemizole and gefitinib diminished the percentage of cells in G2/M and S phases, while increased accumulation in G0/G1 of the cell cycle. Conclusions Astemizole and gefitinib synergistically inhibited proliferation in breast cancer cells expressing both EGFR and EAG1. Our results suggest that the combined treatment increased cell death by targeting the oncogenic activity of EAG1.

Segurança e tolerabilidade de Nintedanibe em pacientes com fibrose pulmonar idiopática no Brasil / Safety and tolerability of nintedanib in patients with idiopathic pulmonary fibrosis in Brazil

RESUMO Objetivo Ensaios clínicos mostraram que 150 mg de Nintedanibe duas vezes ao dia reduzem a progressão da doença em pacientes com Fibrose Pulmonar Idiopática (FPI), com um perfil de efeitos adversos que é controlável para a maioria dos pacientes. Antes da aprovação do Nintedanibe como tratamento para a FPI no Brasil, um Programa de Acesso Expandido (PEA) foi iniciado para fornecer acesso precoce ao tratamento e avaliar a segurança e a tolerância do Nintedanibe para este grupo de pacientes. Métodos Foram elegíveis para participar da PEA pacientes com diagnóstico de FPI nos últimos 5 anos, com capacidade vital forçada (CVF) ≥ 50% do previsto e capacidade de difusão dos pulmões para monóxido de carbono (DLco) 30%-79% do previsto. Os pacientes receberam Nintedanibe 150 mg, 2 vezes ao dia (bid). As avaliações de segurança incluíram eventos adversos que levaram à suspensão permanente do Nintedanibe e eventos adversos graves. Resultados O PEA envolveu 57 pacientes em 8 centros. A maioria dos pacientes era do sexo masculino (77,2%) e brancos (87,7%). No início do estudo, a média de idade foi de 70,7 (7,5) anos e a CVF foi de 70,7 (12,5%) do previsto. A média de exposição ao Nintedanibe foi de 14,4 (6,2) meses; a exposição máxima foi de 22,0 meses. Os eventos adversos frequentemente relatados pelo pesquisador como relacionados ao tratamento com Nintedanibe foram diarreia (45 pacientes, 78,9%) e náusea (25 pacientes, 43,9%). Os eventos adversos levaram à suspensão permanente do Nintedanibe em 16 pacientes (28,1%) que passaram por um evento adverso grave. Conclusões No PEA brasileiro, o Nintedanibe apresentou um perfil aceitável de segurança e tolerância em pacientes com FPI, condizendo com dados de ensaios clínicos.

ABSTRACT Objective Clinical trials have shown that nintedanib 150 mg twice daily (bid) reduces disease progression in patients with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF), with an adverse event profile that is manageable for most patients. Prior to the approval of nintedanib as a treatment for IPF in Brazil, an expanded access program (EAP) was initiated to provide early access to treatment and to evaluate the safety and tolerability of nintedanib in this patient population. Methods Patients with a diagnosis of IPF within the previous five years, forced vital capacity (FVC) ≥ 50% predicted and diffusing capacity of the lungs for carbon monoxide (DLco) 30% to 79% predicted were eligible to participate in the EAP. Patients received nintedanib 150 mg bid open-label. Safety assessments included adverse events leading to permanent discontinuation of nintedanib and serious adverse events. Results The EAP involved 57 patients at eight centers. Most patients were male (77.2%) and white (87.7%). At baseline, mean (SD) age was 70.7 (7.5) years and FVC was 70.7 (12.5) % predicted. Mean (SD) exposure to nintedanib was 14.4 (6.2) months; maximum exposure was 22.0 months. The most frequently reported adverse events considered by the investigator to be related to nintedanib treatment were diarrhea (45 patients, 78.9%) and nausea (25 patients, 43.9%). Adverse events led to permanent discontinuation of nintedanib in 16 patients (28.1%). Sixteen patients (28.1%) had a serious adverse event. Conclusion In the Brazilian EAP, nintedanib had an acceptable safety and tolerability profile in patients with IPF, consistent with data from clinical trials.

Custo-efetividade do pazopanibe comparado ao sunitinibe para câncer renal metastático na perspectiva de um hospital do Sistema Único de Saúde / Cost-effectiveness between pazopanib and sunitinib for metastatic renal cancer from the perspective of the Brazilian Unified National Health System / Costo-efectividad entre el pazopanib y el sunitinib para el cáncer renal metastásico desde la perspectiva del Sistema Único de Salud

Resumo: O câncer renal é a 13ª neoplasia mais frequente no mundo. Entre 2012 e 2016, representou 1,48% das mortes por câncer no Brasil. A terapia de escolha para o tratamento de câncer renal metastático são os inibidores de tirosina quinase (ITK), sunitinibe e pazopanibe. Este artigo avalia o custo-efetividade do pazopanibe comparado ao sunitinibe no tratamento de câncer renal metastático. Foi realizada uma análise de custo-efetividade sob a perspectiva de um hospital federal do Sistema Único de Saúde. No modelo de árvore de decisão foram aplicados os desfechos de efetividade e segurança dos ITK. Os dados clínicos foram extraídos de prontuários e os custos diretos consultados em fontes oficiais do Ministério da Saúde. O custo de 10 meses de tratamento, englobando o valor dos ITK, procedimentos e manejo de eventos adversos, foi de R$ 98.677,19 para o pazopanibe e R$ 155.227,11 para o sunitinibe. Os medicamentos apresentaram efetividade estatisticamente equivalente e diferença estatisticamente significativa para o desfecho de segurança, no qual o pazopanibe obteve o melhor resultado. O pazopanibe, nesse contexto, é a tecnologia dominante quando os custos de tratamento são associados aos de manejo de eventos adversos.

Abstract: Renal cancer is the 13th most frequent neoplasm in the world. From 2010 to 2014, renal cancer accounted for 1.43% of cancer deaths in Brazil. The treatment of choice for metastatic renal cancer is tyrosine kinase inhibitors (TKI) sunitinib and pazopanib. This article assesses cost-effectiveness between pazopanib and sunitinib in the treatment of metastatic renal cancer. A cost-effectiveness study was performed from the perspective of a federal hospital under the Brazilian Unified National Health System (SUS). TKI effectiveness and safety outcomes were applied to the decision tree model. Clinical data were extracted from patient charts, and direct costs were consulted from official Ministry of Health sources. The cost of 10 months of treatment, including the costs of the TKI, procedures and management of adverse events, was BRL 98,677.19 for pazopanib and BRL 155,227.11 for sunitinib. The drugs displayed statistically equivalent effectiveness and statistically different safety outcomes, with pazopanib displaying better results. In this setting, pazopanib is the dominant technology when the treatment costs are analyzed together with the costs of managing adverse events.

Resumen: El cáncer renal es la 13ª neoplasia más frecuente en el mundo. Entre 2010 y 2014, representó un 1,43% de las muertes por cáncer en Brasil. La terapia de elección para el tratamiento de cáncer renal metastásico son los inhibidores de tirosina quinasa (ITK), sunitinib y pazopanib. Este artículo evalúa el costo-efectividad entre pazopanib y sunitinib en el tratamiento de cáncer renal metastásico. Se realizó un análisis de costo-efectividad desde la perspectiva de un hospital federal del Sistema Único de Salud. En el modelo de árbol de decisión se aplicaron los desenlaces de efectividad y seguridad de los ITK. Los datos clínicos se extrajeron de registros médicos, y los costos directos consultados en fuentes oficiales del Ministerio de Salud. El costo de 10 meses de tratamiento, englobando el valor de los ITK, procedimientos y gestión de eventos adversos, fue de BRL 98.677,19 con el pazopanib y BRL 155.227,11 con el sunitinib. Los medicamentos presentaron efectividad estadísticamente equivalente y diferencia estadísticamente significativa para el desenlace de seguridad, en el que el pazopanib obtuvo el mejor resultado. El pazopanib, en este contexto, es la tecnología dominante cuando los costes de tratamiento están asociados a los de la gestión de eventos adversos.

Treatment of advanced melanoma - A changing landscape / Tratamento de melanoma avançado - Um panorama em transformação

Summary Following decades of relative ostracism, advances in the treatment of melanoma have brought a new reality for patients, physicians and researchers. While antibodies targeting molecules involved in the modulation of the interaction between melanoma and immune cells changed the meaning of the term "cancer immunotherapy," a better characterization of the molecular aberrations involved in melanoma carcinogenesis prompted the development of inhibitors of the mitogen-activated protein kinase pathway (MAPK) that also led to significant improvements both in response rates and survival. As a result, new drugs have been approved for clinical use in the United States and Europe, including the immune-checkpoint blockers ipilmumab, pembrolizumab and nivolumab, the oncolytic herpesvirus talimogene laherparepvec, and the targeted-agents vemurafenib, dabrafenib, cobimetinib and trametinib. In this article, we review the results of studies that brought new approaches to the bedside and discuss how these developments are being incorporated into the care of patients in Brazil.

Resumo Após décadas de ostracismo, os recentes avanços no tratamento do melanoma trouxeram uma nova realidade para pacientes, médicos e pesquisadores. Enquanto anticorpos monoclonais voltados a moléculas envolvidas na modulação da interação entre células do melanoma e do sistema imune consolidaram o uso da "imunoterapia", um melhor conhecimento acerca das aberrações genômicas envolvidas na carcinogênese do melanoma viabilizaram o desenvolvimento de inibidores da via mitogen-activated protein kinase pathway (MAPK), o que também resultou em ganhos significativos em taxas de resposta e sobrevida. Consequentemente, novas modalidades de tratamento foram aprovadas para uso clínico nos Estados Unidos e na Europa, incluindo os bloqueadores de correceptores imunes ipilimumabe, nivolumabe e pembrolizumabe, o herpesvírus oncolítico talimogene laherparepvec (T-VEC), e os agentes-alvo vemurafenibe, dabrafenibe, cobimetinibe e trametinibe. Nesse artigo, revisamos os resultados que trouxeram novas alternativas para a prática clínica e discutimos a incorporação desses avanços ao cuidado de pacientes no Brasil.

Eficacia y seguridad del uso de tofacitibini en el tratamiento de artritis reumatoide refractaria a Anti-TNF y Anti-CD20 / Efficacy and safety of the use of tofacitibini in the treatment of rheumatoid arthritis refractory to Anti-TNF and Anti-CD20

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El presente dictamen expone la evaluación de tecnología de la eficacia y seguridad tofacitinib en pacientes con artritis reumatoide con falla a tratamiento con anti-TNF y anti-CD20. Aspcetos Generales: La artritis reumatoide (AR) es un tipo de poliatritis periférica de naturaleza inflamatória y simétrica. Esta condición suele llevar a una deformación de las articulaciones a través de la erosión de cartilagos y hesos. La ausencia de un tratamiento eficaz, la inflamación y la destrucción de las articulaciones lleva la pérdida de las funciones motoras, y por tanto a la incapacidad de llevar a cabotareas cotidians, e incluso a dificuldades en el ámbito laboral. Tecnología Sanitaria de Interés: El tratamiento de AR incluye como prímera linea el uso de glucocorticoides y fármacos modificadores de la enfermedad (FARMEs) sintético. Si no se obtiene una respuesta adecuada con estos FARMEs sintéticos, es recomendable pasar al uso de agentes biológico, siendo los anti-TNF considerados como la primera opición por la alta tasa de respuesta asoiada a su uso. METODOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: Se realizó una búsqueda de literatura publicada sobre tofacitinib en el tratamiento de Artritis Reumatoide en las bases de datos: medline y Tripdabase. Adicionalmente, se realizaron búsquedas en los portales web de entidades que realizan revisiones sistemáticas, evaluaciones de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica: The Cochrane Library, National Institute for Helath and Care Excellence (NICE) del Reino Unido, American College of Rheumatology, European League Against Rheumatism, Revista Brasileira de Reumatologia, Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. RESUlTADOS: Sinopsis de la Evidencia: Guías de práctica Clínica: Se identificó una GPC de NICE del 2015 la cual redirecciona al lector hacia las evaluaciones de tecnología sanitaria publicadas por NICE sobre los diferentes agentes en el tratamiento de AR, las cuales fueron revisadas e incluidas en los resultados cuando fue pertinente. Evaluaciones de tecnología santiaria: Se incluyó en los resultados una revisión rápida de Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health del 2015. Una ETS de NICE sobre tofacitinib se encuentra en desarrollo y se espera que esta sea publicada en el 2018. Revisiones sistemáticas con o sin meta-análisis: Se incluyó una revisión sistemática con meta-análisis de ensayos clínicos controlados, aleatorizados y doble ciego del 2013, y un análisis de data agregada del 2015. Adicionalmente, se incluyeron tres estudios que evaluaron únicamente seguridad: un análisis de dataagregada del 2014, un meta-análisis del 2015, y un análisis del 2017. Ensayos clínicos aleatorizados de fase III. Se incluyó en ECA de fase III del 2013. Adicionalmente, como sugerencia del especialista, se agregó un ECA de fase III del 2012. Resumen de congreso: A sugerencia del especialista se incluyó en los resultados un resumen del congreso del 2016. CONCLUSIONES: A la fecha no se han publicado ensayos clínicos aleatorizados del uso de tofacitinib en una población de pacientes con falla a tratamiento (primaria, secundaria o intolerancia) tanto a anti-TNFs como a anti-CD20. Las GPC identificadas presentan recomendaciones heterogéneas sobre el uso de tofacitinib. A pesar de ello, se puede concluir que, de acuerdo con las GPC, tofacitinib es considerado una alternativa tanto en pacientes que han fallado a tres o más tratamientos biológicos, como en aquellos que han fallado a uno; sin embargo, la mayoria de las GPC concuerdan en que el uso de tofacitinib se debe limitar a aquella población que ha agotado las opciones disponibles de tratamiento biológico, debido principalmente a la escasa información sobre el perfil de seguridad de tofacitinib y su efectos a largo plazo. Debido a que no es clara la relación riesgo/benefício y que existen otras alternativas que han probado ser eficaces para la misma condición (pacientes con AR con respuesta inadecuada a FARMEs biológicos) disponibles en el mercado peruano; a la fecha no se cuenta con evidencia que sustente que el uso de tofacitinib en la población de pacientes con respuesta inadecuada a mas de dos tratamientos biológicos suponga un benefício adicional al tratamiento utilizado actualmente, ni que se trate de un medicamento seguro para los pacientes. Asimismo, vale resaltar que las GPC internacionales identificadas mencionan otras posibles alternativas para la condición mencionada, e incluso algunas de ellas recomiendan otras alternativas por encima de tofacitinib, en línea con la preocupación ralacionada a su perfil de seguridad, y recomiendan reservar su uso únicamente para la población que ha agotado las opciones de tratamiento biológico disponibles en el mercado. El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI, no aprueba el uso de tofacitinib en pacientes con AR que han fallado a tratamiento con anti-TNF y con anti-CD20.

Eficacia y seguridad del uso de ruxolitinib en pacientes con mielofibrosis primaria con respuesta inadecuada a terapia estándar inicial / Efficacy and safety of the use of ruxolitinib in patients with primary myelofibrosis with inadequate response to initial standard therapy

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El presente dictamen expone la evaluación de tecnología de la eficacia y seguridad ruxolitinib en pacientes con mielofibrosis primaria con respuesta inadecuada a terapia estándar inicial. Aspectos Generales: A mielofibrosis es un trastorno de la médula ósea que se caracteriza por una producción excesiva de reticulina y fibras de colágeno. La mielofibrosis puede originarse de diversas condiciones hematológicas, como, por ejemplo, una neoplasia mieloproliferativa previa, leucemia mieloide crónica, policitemia vera, o trombocitemia esencial. También puede originarse de condiciones no-hematológicas, como cáncer metastásico, tuberculosis, infecciones micóticas, VIH, trastornos metabólicos, adiación, toxinas, etc. Tecnologia Sanitaria de Interés: Ruxolitinib (Jakavi, Novartis) es un inhibidor selectivo de las quinasas asociadas a Janus (JAK) JAK1 y JAK2, previniendo la activación de la vía de señalización JAK-STAT. JAK1 juega un rol importante en la señalización de varias citosinas pro-inflamatorias, y JAK2 es usado principalmente por receptores de factores de crecimiento hematopoyético. Sus principales efectos celulares y sistémicos son la inhibición de la proliferación, inducción de apoptosis, y reducción de los niveles plasmáticos de citosinas. METODOLOGIA: Estrategia de Búsqueda: Se realizó una búsqueda de literatura publicada sobre Ruxolitinib en el tratamiento de ielofibrosis en las bases de datos: Medline y Tripdatabase. Adicionalmente, se ealizaron búsquedas en los portales web de entidades que realizan revisiones sistemáticas, evaluaciones de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica: The Cochrane Library, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) del Reino Unido, European Society For Medical Oncology (ESMO), National Guideline of Clearinghouse (NGC), y National Comprehensive Cancer Network (NCCN) de los Estados Unidos, y The Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) de Escocia. RESULTADOS: La presente evaluación de tecnología tuvo como objetivo obtener evidencia respecto a la eficacia de ruxolitinib en pacientes con mielofibrosis primaria con síntomas constitucionales asociados a la enfermedad, para el incremento en calidad de vida, disminución de síntomas constitucionales, y disminución de esplenomegalia. Nuestra búsqueda encontró evidencia de una guía de práctica clínica, una revisión sistemática Cochrane, una evaluación de tecnología y dos ensayos clínicos. Tanto la actualización de la guía del BCSH, la revisión sistemática Cochrane, y la evaluación de tecnología de NICE, se basan en los dos únicos ensayos clínicos de ruxolitinib en pacientes con mielofibrosis: COMFORT-I y COMFORT-II. Ambos estudios fueron auspiciados por la compañía farmacéutica elaboradora del ruxolitinib, lo que obliga a interpretar con cautela los resultados de dichos estudios por el alto riesgo de sesgo de la industria, especialmente si los efectos son imprecisos, modestos e inconsistentes como ha sido el caso de ambos estudios, como se detalla subsiguientemente. Hasta la actualidad, la evidencia disponible sobre ruxolitinib en mielofibrosis proviene de dos ensayos clínicos de fase III que muestra resultados con alto riesgo de sesgo y por lo tanto con algo grado de incertidumbre respecto al potencial beneficio frente a placebo que ofrecería este medicamento en lo referente a la calidad de vida, sobrevida global, síntomas constitucionales y tamaño del bazo. Además, cuando se le compara con otras terapias (agentes antineoplásicos, glucocorticoides, preparaciones anti-anemia, agentes inmunomoduladores, análogos de purina, análogos de pirimidina, análogos de mostaza de nitrógeno, antigonadotropinas, interferones), ruxolitinib no muestra diferencias estadísticamente robustas en parámetros clínicamente relevantes desde la perspectiva del paciente. Además, este medicamento se asocia a mayor riesgo de anemia, trombocitopenia y neutropenia respecto al placebo, aunque no frente a otras terapias (no se reportó neutropenia frente a mejor terapia disponible). CONCLUSIONES: La evidencia identificada en guías de práctica clínica, evaluaciones de tecnologías y revisiones sistemáticas se basa en sólo dos ensayos controlados aleatorizados, COMFORT 1 Y COMFORT II. Respecto a la calidad de vida, ambos estudios utilizaron el EORTC QLQ-C30 para evaluar este desenlace. No se reportó análisis estadístico de esta escala en COMFORT-I. Para el caso del COMFORT-11, la revisión Cochrane encontró que hubo un pequeño beneficio de ruxolitinib sobre mejor terapia disponible con una muy débil asociación estadística que hace difícil su interpretación en el contexto de un alto riesgo de sesgo por la gran proporción de pérdidas en el seguimiento, y el hecho que fue un estudio de etiqueta abierta. Similares limitaciones se tienen respecto a los síntomas constitucionales. La evidencia disponible sobre ruxolitinib en mielofibrosis es de baja calidad y por lo tanto con algo grado de incertidumbre respecto al potencial beneficio frente a placebo que ofrecería este medicamento en lo referente a la calidad de vida, sobrevida global, síntomas constitucionales y tamaño del bazo. Además, cuando se le compara con otras terapias (agentes antineoplásicos, glucocorticoides, preparaciones anti-anemia, agentes inmunomoduladores, análogos de purina, análogos de pirimidina, análogos de mostaza de nitrógeno, antigonadotropinas, interferones), ruxolitinib no muestra diferencias estadísticamente robustas en parámetros clínicamente relevantes desde la perspectiva del paciente. El Instituto de Evaluación en Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI, no aprueba el uso de ruxolitinib en pacientes con mielofibrosis primaria con respuesta inadecuada a terapia estándar inicial.

Eficacia y seguridad de sorafenib en el tratamiento de pacientes con diagnóstico de carcinoma de tiroides diferenciado, metastásico, irresecable, refractario a tratamiento con yodo radioactivo / Efficacy and safety of sorafenib in the treatment of patients with differentiated, metastatic, unresectable thyroid carcinoma refractory to treatment with radioactive iodine

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) ha recibido la solicitud de evaluar el uso e la seguridad y eficacia de sorafenib en el tratamiento de pacientes con diagnóstico de carcinoma de tiroides, metastásico, irresecable, refractario a tratamiento con yodo radioactivo detnro del sistema de EsSalud, indicación actualmente no contempla en el petitorio de medicamentos.Generalidades: El cáncer de tiroides es la neoplasia endocrin más frecuente, representando más del 90% de todas las neoplasias endocrinas. Se estima que a nível mundial la incidencia de cáncer de tiroides es mayor en los países desarrollados que en los países en desarrrollo, específicamente 11.1 casos por cada 100 000 habitantes y 4.7 casos por cada 100 000 habitantes, respectivamente. Sin embargo, la mortalidad por cáncer de tiroides es menos en los países desarrollados que en los países en desarrollo, específicamente 0.4 muertes por cada 100 000 habitantes y en 0.7 muertes por cada 100 000 habitantes, respectivamente. Tecnología Sanitaria de Interés: Sorafenib: Sorafenib es un compuesto sintético, inhibidor de quinasas múltiple con capacidad de inhibir tanto los VEGFR-1, VEGFR-2, VEGFR-3 y el receptor beta del factor de crecimiento derivado de las plaquetas, así como la expresión de los genes RET (incluyendo la translocación RET/PTC), RAF (incluyendo la mutación BRAFV600E, C-RAF y B-RAF), c-kit y Flt-3 (25,26).Desde el punto de vista farmacológico, sorafenib alcanza concentraciones séricas máximas a las 2.5-12-5 horas post administración oral, pero se asocia con una biodisponibilidad del 38%-49% que disminuye significativamente con la ingesta de grasas. METOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: La presente evaluación de tecnología fue preparada y revisada por el equipo técnico del IETSI. Las siguientes fuentes ha sido revisadas y consultadas con la intención de buscar la mejor evidencia disponible que directamente responda a la pregunta PICO de esta evaluación. American Thyroid Association (ATA) de los Estados Unidos, British Thyroid Association (ETA) del Reino Unido, Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Cochrane Library, Canadian Agency for Drugs and Technologies in Helath (CADTH), Cochrane Library, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literatura (CINAHL), Embase, European Society of Medical Oncology (ESMO) de Europa, European Thyroid Association (ETA) de Europa, Institute for Health Technology Assessment Ludwing Boltzmann Gelsellschaft (LBIHTA) de Austria, Medline/Pubmed, National Guideline Clearinghouse (NGC) de los Estados Unidos, National Institute for Health Research (NIHR) del Reino Unido, Scopus, Scopus, Scottihs Medicines Consortium (SMC), Translating Research into Practice (TRIP Database)Web of Science. RESULTADOS: Luego de revisar un total de 853 referencias resultados de nuestra búsqueda bibliográfica, logramos filtrar 166 referencias relevantes para nuestra pregunta PICO de interés, de los cuales sólo 21 referencias fueron finalmente selecionadas para nuestro análisis, toda vez que constituían referencias que respondían a la pregunta PICO de interés de este dictamen, incluyendo tres guias de práctica clínica, tres meta-análisis, una evaluación de tecnología y 14 referencias todas procedentes de un ensayo clínico de fase III. CONCLUSIONES: A la fecha no se dispone de evidencia que sustente de maera consistente un beneficio neto de sorafenib como alternativa de tratamiento más eficaz, segura en el manejo de pacientes con diagnóstico carcinoma de tiroides, metastásico, irresecable, refractario a tratamiento con yodo radioactivo. La evidencia disponible, sugiere que sorafenit tiene una ventaja relativa sobre el placebo solo en términos de desenlaces intermedios como la sobrevida libre de progresión y tasa de respuesta parcial, pero no se tiene evidencia que éstas se traduzcan en un beneficio en cuanto a desenlaces clínicos finales de alta relevancia desde la perspectiva del paciente, como la sobrevida global y la calidad de vida; es más, existe evidencia consistente que sorafenib conctituye un riesgo mayor eventos adversos serios y evidencia que sugiere que este medicamento puede incrementar el riesgo muerte por cualquier causa durante el lapso de seguridad del tratamiento. El hecho que la evidencia al momento existente establece que las ganancias atribuibles al sorafenib se da solo en desenlaces clínicos intermedios de relativo significado clínico desde la perspectiva del paciente (como la sobrevida livre de progresión y tasa de respuesta), que no se traducen en otros desenlaces de alta relevancia para el paciente (como la sobrevida global y la calidad de vida), y que ocurre a costa de un mayor riesgo (con evidencia bastante consistente incluso proveniente de meta-análisis) de muerte por culquier causa y de eventos adversos serios, limita seriamente la posibilidad de recomendar el uso de este medicamento algún beneficio neto para estos pacientes.El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI, no aprueba el uso de sorafenib en Pacientes adultos con carcinoma de tiroides diferenciado, metastásico, irresecable, refractario a tratamiento con yodo radioactivo.

Seguridad y eficacia del sorafenib en el carcinoma renal metastasico avanzado que progresa despues del tratamiento de primera linea con sunitinib / Safety and efficacy of sorafenib in advanced metastatic renal cell carcinoma progressing after first-line treatment with sunitinib

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El presente informe expone la evaluación del medicamento sorafenib a su uso, en pacientes con carcinoma renal metastásico que progresa al tratamiento de primera línea con sunitinib. Aspectos Generales: El carcinoma de células renales (CCR) es un tipo de cáncer del riñon que se origina en las células de los túbulos renales y contienen muchos vasos sanguíneos. El CCR es responsable del 80 al 85% de las neoplasias renales primarias. Cerca del 8% del resto de las otras neoplasias provienen de las células transicionales de la pelvis renal. Tecnología Sanitaria de Interés: Sorafenib: Sorafenib es un inhibidor multiquinasa que inhibe el desarrollo de los vasos sanguíneos del tumor y la proliferación de las células tumorales. Esta droga tiene una acción dual, inhibiendo la casa cascada raf y los receptores de los factores de crecimiento derivado de plaquetas (PDGF) y de crecimiento endotelial vascular (VEGF), presentes en las células tumorales, en las células endoteliais y en los pericitos. El Sorafenib está autorizado para el tratamiento de pacientes con CCR avanzado en quienes el tratamiento con Interferón alfa o interleuquina-2 han fallado o está contraindicado. Sorafenib se administra oralmente con dosis recomendadas para el CCR avanzado de 400 mg dos veces al día. El tratamiento debe interrumpirse cuando aparezcan eventos adversos inaceptables para el paciente. METODOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: Se realizó una búsqueda de la literatura con respecto a la eficacia y seguridad del sorafenib como tratamiento de segunda línea en pacientes con CCRm o avanzado progresivo a un tratameinto de primera líena con sunitinib, en las bases de datos de OVID MEDLINE y TRIPDABASE. También se hizo una búsqueda adicional en www.clinicals.ogv, para poder identificar ensayos en desarrollo. Adicionalmente, se hizo una búsqueda dentro de la inforamción generada por grupos que realizan revisiones sistemáticas, evalución de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica, tales como The Cochrane Library, The National Institute for Health and Care Excelence (NICE) y la European Society for Medical Oncology (ESMO). RESULTADOS: Sinopsis de la Evidencia: Se realizó la búsqueda bibliográfica y de evidencia científica para el sustento del uso de sorafenib como tratamiento de segunda línea en pacientes con CCRM que progresaron a pesar del tratamiento de primera línea con sunitinib. Solo se identificaron dos GPC que cumplieram los criterios de elegibilidad. CONCLUSIONES: no se ha encontrado evidencia respecto al beneficio y riesgo del uso de sorafenib como tratamiento de segunda línea en pacientes con CCRm que progresan después del tratamiento con sunitinib, respecto al tratamiento de soporte o placebo. Las guías identificadas en esta evaluación recomiendan el uso de sorafenib solo en pacientes que progresan después de recibir tratamiento a base de citoquinas, pero no está incluido en las recomendaciones si el paciente progreso después de recibir medicamentos dirigidos a VEGF. Otros medicamentos diferentes a sorafenib vienen siendo evaluados en pacientes con CCRm progresaron después de recibir medicamentos a los VEGF. Dado que no existe evidencia que responda a la pregunta PICO de esta evaluación, el Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI, no aprueba el uso de sorafenib para el tratamiento de pacientes con CCRm que progresarion después del tratamiento con sunitinib.

Eficacia y seguridad de pazopanib en comparacion con sunitinib en pacientes con diagnóstico de carcinoma renal de élulas claras metastásico sin tratamiento previo, ecog 0-1 y factor de riesgo intermedio o bajo MSKCC / Efficacy and safety of pazopanib compared to sunitinib in patients with clear metastatic renal cell carcinoma without previous treatment, echocardiography 0-1 and intermediate or low risk factor MSKCC

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El presente informe expone la evaluación del medicamento pazopanib respecto a su uso en pacientes con carcinoma renal de células claras metastásico que no hayan recibido tratamiento previo. Aspectos Generales: El carcinoma de células renales (RCC) representa el 2-3% de todas las neoplasias malignas a nivel mundial, siendo la séptima causa más común de cáncer en varones y la novena causa más común en mujeres. En el Perú, el 1.7% de todos los casos de cáncer reportados entre el 2006 y el 2011 fueron de origen renal(3). El carcinoma renal de células claras representa el 65-90% de todos los RCC por lo que la mayor parte de estudios en RCC se hacen tomando como referencia a esta población. La aparición de RCC se ha asociado a factores como el tabaquismo, obesidad, insuficiencia renal crónica terminal, enfermedad quística renal adquirida, esclerosis tuberosa y la edad avanzada. METODOLOGÍA: Estrategia de Búsqueda: Se realizó una búsqueda de la literatura con respecto a la eficacia y seguridad de \r\npazopanib en comparación con sunitinib sobre la sobrevida global, sobrevida libre de enfermedad, calidad de vida, perfil de eventos adversos y tasa de respuesta objetiva de pacientes con carcinoma renal de células claras metastásico sin tratamiento previo, ECOG 0-1 y factor de riesgo intermedio o bajo MSKCC en las bases de datos MEDLINE. Se hizo una búsqueda adicional en www.clinicaltrials.gov, para poder identificar ensayos aun en elaboración o que no hayan sido publicados. Adicionalmente, se hizo una búsqueda dentro de la información generada por grupos que realizan revisiones sistemáticas, evaluación de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica, tales como The Cochrane Library, The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), The National Guideline for Clearinghouse. Por último, también se buscaron GPC y \r\npublicaciones en grupos dedicados a la educación, investigación y mejora en la práctica clínica oncológica, tales como The National Comprehensive Cancer Network (NCCN), American Society of Clinical Oncology (ASCO) y European Society of Medical Oncology (ESMO). RESULTADOS: Se realizó la búsqueda bibliográfica y de evidencia científica que sustente el uso de pazopanib como tratamiento de primera línea para pacientes con diagnóstico de RCC de células claras metastásico sin tratamiento previo, en comparación con sunitinib. Se presenta la evidencia simplificada y correspondiente a guías de práctica clínica, revisiones sistemáticas y meta-análisis de los últimos 3 años; así como los ensayos clínicos con fecha de publicación posterior a las revisiones sistemáticas incluidas. CONCLUSIÓN: De acuerdo a la revisión de las información científica existente, se concluye que el fármaco pazopanib administrado en dosis de 800mg vía oral por día es \r\nuna intervención equivalente a sunitinib para el tratamiento de primera línea de pacientes con carcinoma renal de células claras sin tratamiento previo, de pronóstico bueno o intermedio según el score MSKCC y ECOG 0-1. Los estudios muestran que pazopanib no es inferior a sunitinib respecto a variables de eficacia como sobrevida global, la sobrevida libre de enfermedad y la tasa de respuesta objetiva, y aunque el estudio de Motzer et al., encuentra diferencias pequeñas respecto a la seguridad relacionadas a la fatiga y síndrome mano-pie en favor a pazopanib, estas diferencias bien podrían explicarse por las limitaciones metodológicas del ensayo clínico, por lo que permanecen por ser corroboradas en futuros estudios independientes. Además, existen diferencias respecto a efectos adversos en variables hematológicas (menor probabilidad de trombocitopenia en el grupo de pazopanib) y de la función hepática (menor probabilidad de hepatotoxicidad en \r\nel grupo de sunitinib) que no permiten justificar la recomendación de una droga sobre la otra. De hecho, la proporción de descontinuación del tratamiento por cualquier causa fue similar para pazopanib y sunitinib (88% en ambos grupos), aunque la descontinuación por efectos adversos fue ligeramente mayor para el grupo en pazopanib que en el sunitinib, principalmente por la descontinuación debida a la hepatotoxicidad (6% en el grupo de pazopanib, y 1% en el grupo de sunitinib). Actualmente, Essalud tiene disponible sunitinib aprobado para su uso fuera del petitorio mediante Dictamen Preliminar 004-SDEPFyOTS-DETS-IETSI-ESSALUD-2015 para primera línea de tratamiento en cáncer renal de células claras. El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI, no aprueba el uso de pazopanib como primera línea de tratamiento en cáncer renal de células claras.

Seguridad y eficacia de sorafenib como tratamiento de primera linea en hepatocarcinoma con enfermedad inoperable o metastásica / Safety and efficacy of sorafenib as first-line therapy in hepatocarcinoma with inoperable or metastatic disease

INTRODUCCIÓN: Antecedentes: El presente informe expone la evaluación del medicamento Sorafenib 200mg respecto a su usao en pacientes con Hepatocarcinoma que no son tributarios de tratamiento quirúrgico ni embolización y que no han recibido tratamiento sistémico prveio. Aspectos Generales: El Carcinoma Hepatocelular (CHC), la forma principal de cáncer petático primario, es la sexta neoplasia más común y la tercera causa más frecuente de muerte debido a cáncer a nivel mundial. Los hombres tienen mayor probabilidad de desarrollar CHC que las mujeres. En regiones de alta incidencia, los hombres son afectados con una frecuencia de 2.1 a 5.7 veces más que las mujeres.Tecnología Sanitaria de Interés: Sorafenib: El Sorafenib es un inhibidor de la tirosina quinasa dependiente de múltiples receptores de membrana. Actúa mediante el bloqueo de actividades de las serina-treonina quinasas Raf-1 y B-Raf, y el receptor tirosina quinasa de los receptores del factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF), consecuentement inhibiendo la proliferación de células tumorales y angiogénesis. METODOLOGIA: Bases de Datos y Buscadores: Se realizó una búsqueda de literatura publicada sobre Sorafenib en el tratamiento de carcinoma hepatocelular (CHC) en las bases de datos: Medline y Tripdatabase. Adicionalmente, se realizaron búsquedas en entidades que realizan revisiones sistemáticas, evaluaciones de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica: The Cochrane Library, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) del reino Unido, National Guideline of Clearinghouse, y National Comprehensive Cancer Network (NCCN) de los Estados Unidos. RESULTADOS: Resultaron 208 estudios de la búsqueda inicial en todas las bases de datos. Se filtraron por estudios en humanos y se eliminaron duplicados, quedando 96. Se seleccionaron en base a título/resumen: 2 guías de práctica clínica, 6 revisiones sistemáticas/meta-análisis, 1 evaluación de tecnología y 4 artículos de 2 ensayos controlados aleatorizados. CONCLUSIÓN: La presente evaluación de tecnología encuentra que el sorafenib tiene evidencia que extiende la sobrevida global en comparación con el pacebo en pacientes CHC, mas no ha mostrado que mejora la calidad de vida y la sobrevida a progresión de síntomas. Esta evidencia proviene de básicamente dos ensayos clínicos aleatorizados, controlados, los cuales han servido de base también para la realización de diversos estudios meta-analíticos, evaluaciones de tecnología y recomendaciones de guías de práctica clínica internacionalmente reconocidas. Así, la eficacia del Sorafenib se ha mostrado en pacientes con características específicas: CHC avanzado BCLC estadio C, Child-Pugh A, ECOG 0-1, adecuada función hepática, hematológica y renal; y en los que las terapias quirúrgicas o locoregionales han fallado o no son opción. El Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación-IETSI aprueba temporalmente el uso de sorafenitb en pacientes hepatocarcinoma con enfermedad inoperable o metastásico, no triburario de quimiembolización y sin tratamiento sistémico previo. Debido a las limitaciones de la evidencia científica y a las características de los pacientes en quienes se ha probado el efecto del sorafenib, que pueden no ser representativos de los pacientes con CHC de EsSalud, y debido al hecho que su benefício es clinicamente modesto, se recomienda complementar esta evaluación con un análise de las características de los pacientes con CHC de EsSalud, y un estudio de costo-efectividad. Esta información, además de los datos de los pacientes que lo hayan recibido por el periodo de vigencia de este Dicatamen, será tomada en cuenta en la reevaluación de este medicamento para efectos de un nuevo dictamen al terminar la vigencia del presente Dictamen Preliminar.

Trends and Patterns of Hepatocellular Carcinoma Treatment in Korea

Multiple therapeutic modalities are available for hepatocellular carcinoma (HCC) treatment. We aimed to evaluate the trends for HCC treatment in Korea. Recent trends and patterns in treatment modalities were assessed in HCC patients who first registered for the Health Insurance Review Assessment Service between 2008 and 2012. From 2009 to 2012, 57,690 patients were diagnosed with HCC. Transcatheter arterial chemoembolization (TACE) was the most common treatment modality for initial treatment. Curative treatment modalities like hepatic resection, liver transplantation, and local ablation therapy increased gradually. The 3 most common treatment modalities (hepatic resection, local ablation therapy, TACE) used after initial treatment in 2009 were studied. Following initial hepatic resection, 44.5% of patients required re-treatment. TACE was the most common modality (in 48.3% of cases), while 15.0% of patients received local ablation therapy. After local ablation therapy, 55.4% of patients were re-treated, wherein 45.0% of patients received TACE and 31.5% received local ablation therapy. Following initial TACE, 73.9% patients were re-treated, most commonly with TACE (57.7%) followed by local ablation therapy (12.8%). While there were no significant differences between the initial and re-treatment modalities, various multiple treatments followed the initial treatment. The treatment modalities were interchangeable.

Current concepts in the management of rheumatoid arthritis

Rheumatoid arthritis (RA) is a systemic autoimmune disease characterized by inflammation and joint destruction that causes significant morbidity and mortality. However, the combined use of methotrexate, a synthetic disease-modifying antirheumatic drug (DMARD), and biologic DMARD has revolutionized treatment of RA. Clinical remission is now realistic targets, achieved by a large proportion of RA patients, and rapid and appropriate induction of remission by intensive treatment with biological DMARD and methotrexate is prerequisite to halt joint damage and functional disabilities. However, biological DMARD is limited to intravenous or subcutaneous uses and orally available small but strong molecules have been developed. Oral administration of tofacitinib targeting the Janus kinase (JAK) is significantly effective than placebo in active patients with methotrexatenaive, inadequately responsive to methotrexate or tumor necrosis factor (TNF)-inhibitors. The efficacy was rapid and as strong as adalimumab, a TNF-inhibitor. Meanwhile, association of tofacitinib on carcinogenicity and malignancy is under debate and further investigation on post-marketing survey would be warranted. On the other hand, discontinuation of a biological DMARD without disease flare is our next goal and desirable from the standpoint of risk reduction and cost effectiveness, especially for patients with clinical remission. Recent reports indicate that more than half of early RA patients could discontinue TNF-targeted biological DMARD without clinical flare and functional impairment after obtaining clinical remission. Contrarily, for established RA, fewer patients sustained remission after the discontinuation of biological DMARD and "deep remission" at the discontinuation was a key factor to keep the treatment holiday of biological DMARD.

New perspectives on the management of hepatocellular carcinoma with portal vein thrombosis

Despite advances in the treatment of hepatocellular carcinoma (HCC), managing HCC with portal vein thrombosis (PVT) remains challenging. PVT is present in 10-40% of HCC cases at the time of diagnosis and its therapeutic options are very limited. Current guidelines mainly recommend sorafenib for advanced HCC with PVT, but surgery, transarterial chemoemolization, external radiation therapy, radioembolization, transarterial infusion chemotherapy, and combination therapy are also still used. Furthermore, several new emerging therapies such as the administration of immunotherapeutic agents and oncolytic viruses are under investigation. This comprehensive literature review presents current and future management options with their relative advantages and disadvantages and summary data on overall survival.

Efectividad y seguridad de sorafenib en pacientes con cáncer renal de células claras, metastásico, sin respuesta a inhibidores de tirosin-quinasa o citoquinas (interleuquina o interferón), riesgo bajo-intermedio / Effectiveness and safety of sorafenib in patients with clear-cell, metastatic renal cancer without response to tyrosine kinase inhibitors or cytokines (interleukin or interferon), low-intermediate risk

Introducción: en el mundo, en relación con la frecuencia de todos de cánceres de cualquier localización, el cáncer renal se encuentra dentro de los diez más frecuentes en hombres y el catorceavo en mujeres (1). Existen varias opciones terapéuticas de segunda línea en aquellos pacientes con cáncer renal avanzado o metastásico, sin respuesta a inhibidores de tirosina-quinasa o citoquinas, que pueden incluir medicamentos como: Inhibidores de mTOR (Temsirolimus, everolimus), inhibidores de tirosinquinasa (Sunitinib, sorafenib, pazopanib, axitinib), y otros inhibidores de la angiogénesis como bevacizumab. Dadas las opciones planteadas se hace necesario conocer la efectividad y la seguridad de estas intervenciones. Objetivo: examinar los beneficios y riesgos del uso de sorafenib como uno de los criterios para informar la toma de decisiones relacionada con la posible inclusión de tecnologías en el Plan Obligatorio de Salud, en el marco de su actualización ordinaria para el año 2015. Metodología: la evaluación fue realizada de acuerdo con un protocolo definido a priori por el grupo desarrollador. Se realizó una búsqueda sistemática en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Database of Abstracts of Reviews of Effects, LILACS y Google, sin restricciones de idioma, fecha de publicación y tipo de estudio. Las búsquedas electrónicas fueron hechas en noviembre de 2014 y se complementaron mediante búsqueda manual en bola de nieve y consulta con expertos temáticos. La tamización de referencias se realizó por dos revisores de forma independiente y los desacuerdos fueron resueltos por consenso. La selección de estudios fue realizada mediante la revisión en texto completo de las referencias preseleccionadas, verificando los criterios de elegibilidad predefinidos. Las características y hallazgos de los estudios fueron extraídos a partir de las publicaciones originales. Resultados: Efectividad existe mejoría significativa para el desenlace de supervivencia libre de progresión a favor de sorafenib comparado con placebo, con un HR 0,44 (IC 95 % 0,35-0,55; I2 11%) mediante comparación indirecta; se reportó mejoría significativa para el desenlace de supervivencia libre de progresión a favor de sunitinib comparado con sorafenib, con un HR 1,63 (IC 95% 1,09- 2,45); mejoría significativa para el desenlace de supervivencia libre de progresión a favor de axitinib comparado con sorafenib, con un HR 0,67 (IC 95% 0,54- 0,81). Seguridad: mediante comparación indirecta, reportó que el axitinib disminuye del 45% del abandono de terapia secundaria a eventos adversos cuando se compara con sorafenib (IC 95% 0,24-0,84). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para los desenlaces de: abandono de terapia y diarrea. Para el desenlace de fatiga se presenta un incremento del riesgo con axitinib comparado con sorafenib, RR 2,30 (IC 95% 1,34-4,10). Sorafenib incrementa el riesgo de reacción cutánea mano-pie comparado con axitinib, RR 0,31 (IC 95% 0,17-0,52), así como, incremento del riesgo de rash, RR 0,10 (IC 95% 0,02-0,41) en la misma comparación. El axitinib incrementa el riesgo de estomatitis RR 8,1 (IC 95% 1,1->100). Conclusiones: efectividad: Sorafenib presenta mejoría significativa en la supervivencia libre de progresión cuando se compara con placebo. Al comparar de manera indirecta sorafenib con otros agentes como axitinib y sunitinib, se reportó mejoría de la supervivencia libre de progresión significativa clínicamente a favor de axitinib y sunitinib. No se reportaron desenlaces de efectividad clínicamente significativos con otros agentes como: pazopanib, everolimus, temsirolimus. En esta revisión no se identificó evidencia que cumpliera con los criterios de inclusión y que comparara sorafenib con bevacizumab, ni evidencia que reporte los desenlaces de supervivencia global y calidad de vida. Seguridad: En relación con la seguridad del tratamiento de segunda línea con sorafenib se evidencia de manera general un aumento del riesgo de presentar eventos adversos grado III/IV. Al evaluar el desenlace de abandono de terapia secundaria a eventos adversos se evidencia que sorafenib aumentó el riesgo, comparado con axitinib. Para el desenlace de reacción cutánea mano-pie el uso de sorafenib presenta aumento del riesgo comparado con placebo, pazopanib, axitinib y everolimus. Sorafenib reporta aumento de riesgo de presentar rash comparado con axitinib, así como, de diarrea cuando se compara con placebo. En esta revisión no se identificó evidencia que cumpliera con los criterios de elegibilidad y que comparara sorafenib con bevacizumab.(AU)

Efficacy and safety of tofacitinib for active rheumatoid arthritis with an inadequate response to methotrexate or disease-modifying antirheumatic drugs: a meta-analysis of randomized controlled trials

BACKGROUND/AIMS: The aim of this study was to assess the efficacy and safety of tofacitinib (5 and 10 mg twice daily) in patients with active rheumatoid arthritis (RA). METHODS: A systematic review of randomized controlled trials (RCTs) that examined the efficacy and safety of tofacitinib in patients with active RA was performed using the Medline, Embase, and Cochrane Controlled Trials Register databases as well as manual searches. RESULTS: Five RCTs, including three phase-II and two phase-III trials involving 1,590 patients, met the inclusion criteria. The three phase-II RCTs included 452 patients with RA (144 patients randomized to 5 mg of tofacitinib twice daily, 156 patients randomized to 10 mg of tofacitinib twice daily, and 152 patients randomized to placebo) who were included in this meta-analysis. The American College of Rheumatology 20% response rate was significantly higher in the tofacitinib 5- and 10-mg groups than in the control group (relative risk [RR], 2.445; 95% confidence interval [CI], 1.229 to 4.861; p = 0.011; and RR, 2.597; 95% CI, 1.514 to 4.455; p = 0.001, respectively). The safety outcomes did not differ between the tofacitinib 5- and 10-mg groups and placebo groups with the exception of infection in the tofacitinib 10-mg group (RR, 2.133; 95% CI, 1.268 to 3.590; p = 0.004). The results of two phase-III trials (1,123 patients) confirmed the findings in the phase-II studies. CONCLUSIONS: Tofacitinib at dosages of 5 and 10 mg twice daily was found to be effective in patients with active RA that inadequately responded to methotrexate or disease-modifying antirheumatic drugs, and showed a manageable safety profile.

Clinicopathologic features of non-small cell lung cancer in India and correlation with epidermal growth factor receptor mutational status.

INTRODUCTION: We performed retrospective analysis of 106 patients with lung cancer for which formalin‑fixed paraffin‑embedded tissues was available. Their epidermal growth factor receptor (EGFR) mutation status and treatment outcomes are described. MATERIALS AND METHODS: All patients with confirmed non–small cell lung cancer (NSCLC) during Jan 2008 to Dec 2010 were included. EGFR sequencing was performed with ABI PRISM 310 genetic analyzer. RESULTS: Forty‑two (39.6%) patients had mutation in one of the four exons characterized. Patients whose EGFR mutational status was not available at presentation before the start of treatment were started on chemotherapy, n = 46 (43.39%). If EGFR mutational analysis was available and mutations were present, the patients were started on either upfront tyrosine kinase inhibitor (TKI), n = 15 (14.15%) or if on chemotherapy arm were allowed to finish six cycles and then start with maintenance TKIs, n = 26 (24.52%). The median progression free survival for patients with and without mutations was 11 months (95% CI,7-14) and 9 months (95% CI,7-10) respectively. A median PFS of 14 months (95%CI, 12-16) was seen in the mutation‑positive group that received both chemotherapy followed by switch maintenance with TKIs versus 8 months (95%CI, 7-8 months) in the group that received only TKI. CONCLUSION: The prevalence of EGFR mutations in this population of NSCLC patients was 39.6% with exon 19 mutation being the most common. The observed benefit of addition of chemotherapy over TKI in EGFR mutation‑positive group raises the question, can we offer the therapy of chemotherapy–TKI combination to EGFR mutation‑positive lung cancer patients as shown in the present study.

A year of anaplastic large cell kinase testing for lung carcinoma: Pathological and technical perspectives.

BACKGROUND: An in‑frame fusion protein between echinoderm microtubule‑associated protein‑like 4 (EML4) and anaplastic large cell kinase (ALK) genes is seen in some non‑small cell lung cancer (NSCLC). EML4‑ALK demonstrates constitutive kinase activity. These ALK‑positive lung carcinomas have been shown to respond to ALK kinase inhibitors. ALK gene rearrangement is commonly detected using fluorescent in situ hybridization (FISH). AIMS: To study the pathological features of ALK positive and negative NSCLC and evaluate the causes of uninterpretable FISH results. MATERIALS AND METHODS: This is a retrospective, observational study. The molecular pathology records of patients on whom test for ALK had been performed in a period of 1 year (February 2012 to February 2013) were accessioned. A total 224 cases were identified. Histological features were reviewed. The in situ hybridization was performed using Vysis ALK Dual Color Break Apart Rearrangement Probe (Abbott Molecular Inc.). Signal interpretation under the fluorescent microscope was performed in accordance with College of American Pathologists guidelines. RESULTS: Five patients showed ALK gene rearrangement, 182 were negative and 37 cases were uninterpretable. Five patients with ALK gene rearrangement had a mean age of 48 years and the male to female ratio was 2:3. In the ALK negative cases, the mean age was 54 years and male to female ratio was 3.2:1. Histologically, amongst the rearranged cases, three showed solid pattern, one showed acinar and one showed acinar with signet ring cells on histology. CONCLUSION: The percentage of ALK gene rearrangement was 2.7% (excluding the uninterpretable cases). These ALK positive patients were relatively younger than ALK negative patients. Solid pattern on histology was associated with ALK positivity. In a quarter of the uninterpretable results, the material submitted was fixed and processed outside.

The Efficacy and Safety of a Tofacitinib in the Treatment of Active Ulcerative Colitis / 대한소화기학회지

No abstract available.

Synergistic growth inhibition by sorafenib and vitamin K2 in human hepatocellular carcinoma cells

OBJECTIVE: Sorafenib is an oral multikinase inhibitor that has been proven effective as a single-agent therapy in hepatocellular carcinoma, and there is a strong rationale for investigating its use in combination with other agents. Vitamin K2 is nearly non-toxic to humans and has been shown to inhibit the growth of hepatocellular carcinoma. In this study, we evaluated the effects of a combination of sorafenib and vitamin K2 on the growth of hepatocellular carcinoma cells. METHODS: Flow cytometry, 3-(4,5-dimethyl-2-thiazolyl-2,5-diphenyl-2H-tetrazolium bromide) and nude mouse xenograft assays were used to examine the effects of sorafenib and vitamin K2 on the growth of hepatocellular carcinoma cells. Western blotting was used to elucidate the possible mechanisms underlying these effects. RESULTS: Assays for 3-(4,5-dimethyl-2-thiazolyl-2,5-diphenyl-2H-tetrazolium bromide) revealed a strong synergistic growth-inhibitory effect between sorafenib and vitamin K2. Flow cytometry showed an increase in cell cycle arrest and apoptosis after treatment with a combination of these two drugs at low concentrations. Sorafenib-mediated inhibition of extracellular signal-regulated kinase phosphorylation was promoted by vitamin K2, and downregulation of Mcl-1, which is required for sorafenib-induced apoptosis, was observed after combined treatment. Vitamin K2 also attenuated the downregulation of p21 expression induced by sorafenib, which may represent the mechanism by which vitamin K2 promotes the inhibitory effects of sorafenib on cell proliferation. Moreover, the combination of sorafenib and vitamin K2 significantly inhibited the growth of hepatocellular carcinoma xenografts in nude mice. CONCLUSIONS: Our results determined that combined treatment with sorafenib and vitamin K2 can work synergistically to inhibit the growth of hepatocellular carcinoma cells. This finding raises the possibility that this combined treatment strategy might be promising as a new therapy against hepatocellular carcinoma, especially for patients with poor liver tolerance.